20 octobre 2008
1
20
/10
/octobre
/2008
16:14
Premier article pour ce blog, on va d'abord poser les bases de certains principes que je vais appliquer ici avec ce texte écrit depuis quelques temps déjà. Principes auxquels je tiens beaucoup.
"En ces temps où les blogs, forums, lieux d’échanges se multiplient sur Internet, où les médias citoyens prennent de plus en plus de place dans l’opinion, il me semble de plus en plus important de rappeler certains principes tout à fait essentiels au bon fonctionnement d’une démocratie et nécessaires à la mise en place d’un réel débat et non d’un simple échange d’opinion, relevant plus des préjugés (conscients ou pas) que de faits réels.
Car on ne va pas le cacher, ce fort et récent développement des moyens d’échanges est un enjeu majeur pour beaucoup. Il permet de toucher n’importe quelle personne équipée d’un ordinateur et ayant accès à Internet, il offre une vitrine simple, pas chère et donc au combien pratique pour faire passer ses idées. Dès lors la tentation est forte de se servir de ce nouvel outil pour diffuser des conceptions qui n’auraient pas pu s’exprimer autrement par leurs aspects marginales et bien souvent absurdes.
Je vais donc énoncer ici, deux principes trop souvent oubliés en les illustrant par quelques faits d’actualités qui je l’espère ne feront pas disparaître mon propos sous les polémiques stériles.
Car on ne va pas le cacher, ce fort et récent développement des moyens d’échanges est un enjeu majeur pour beaucoup. Il permet de toucher n’importe quelle personne équipée d’un ordinateur et ayant accès à Internet, il offre une vitrine simple, pas chère et donc au combien pratique pour faire passer ses idées. Dès lors la tentation est forte de se servir de ce nouvel outil pour diffuser des conceptions qui n’auraient pas pu s’exprimer autrement par leurs aspects marginales et bien souvent absurdes.
Je vais donc énoncer ici, deux principes trop souvent oubliés en les illustrant par quelques faits d’actualités qui je l’espère ne feront pas disparaître mon propos sous les polémiques stériles.
1er principe « Aucune information n’est objective et encore moins si elle émet une opinion »
Ce n’est pas un scoop, l’objectivité parfaite n’existe pas, mais là où nous savons très bien qu’en lisant l’Humanité, les faits ne seront pas du tout traités de la même façon que dans le Figaro, Internet offre la chance à n’importe qui de raconter ce qu’il veut tout en se faisant passer pour quelqu’un dont le seul but et la recherche de la pure vérité (la bouche en cœur).
Je prends pour exemple les attentats du 11/09 et la théorie du complot. (dont je ne traiterais pas merci). Cette théorie a été largement propagée par un certain T.Meyssan, personne que je ne connaissais pas, et son site http://www.voltairenet.org/fr, dont je n’avais jamais entendu parler en grand ignorant que j’étais.
Après avoir regardé son passage dans l’émission « C dans l’air » d’Arte, je suis donc allé faire un petit tour sur ce site afin d’en apprendre plus sur cette théorie assez intéressante (j’ai toujours aimé tout ce qui sortait un peu de l’ordinaire). Après un survol rapide et suffisant, voilà l’information qui en ressort, ces personnes n’aiment pas, mais alors vraiment pas du tout les politiques Israëliennes et Américaines, et tiennent Bush en très petite estime. Qu’ils aient raison ou pas, ce n’est pas mon propos.
Mon propos est que ces gens me posent un dilemme, ils me disent que tous les médias traditionnels sont, ou controlés par les pouvoirs en place, ou en tout cas tellement pro-Bush qu’on ne peut pas leur faire confiance. Or ces personnes sont au moins autant anti-Bush, si ce n’est plus au vu de leur site, que les médias (au lendemain du 11/09) sont pro-Bush. Dès lors je n’ai aucun moyen de savoir qui dit la vérité et qui ment. Et on se retrouve dans une situation de débat totalement stérile où ceux qui n’aiment pas les USA (ou Bush, ou Israël ect...) vont défendre la théorie du complot et ceux qui aiment bien les USA vont défendre la thèse officielle.
Débat stérile car au fond personne ne se soucie vraiment de l’auteur des attentats, chacun veut faire triompher sa grille de lecture du monde. C’est pourquoi je demande à chacun d’entre nous de bien se rendre compte à quel point il est avant tout influencé par ses préjugés et ses opinions et qu’il est évidemment bien plus facile de prendre pour parole d’évangile quand on est anti-Bush des assertions dans une vidéo dénonçant l’administration Bush comme organisatrice du 11/09 que l’inverse.
Parce que si nous sommes conscients de ces déterminismes, c’est déjà un grand pas que fait notre esprit critique lorsqu’il reçoit une information, d’où qu’elle vienne.
Et je me permettrais d’illustrer mon propos par une réplique de Rouletabille (célèbre journaliste) tirée du livre « Le Mystère de la Chambre Jaune »
Je prends pour exemple les attentats du 11/09 et la théorie du complot. (dont je ne traiterais pas merci). Cette théorie a été largement propagée par un certain T.Meyssan, personne que je ne connaissais pas, et son site http://www.voltairenet.org/fr, dont je n’avais jamais entendu parler en grand ignorant que j’étais.
Après avoir regardé son passage dans l’émission « C dans l’air » d’Arte, je suis donc allé faire un petit tour sur ce site afin d’en apprendre plus sur cette théorie assez intéressante (j’ai toujours aimé tout ce qui sortait un peu de l’ordinaire). Après un survol rapide et suffisant, voilà l’information qui en ressort, ces personnes n’aiment pas, mais alors vraiment pas du tout les politiques Israëliennes et Américaines, et tiennent Bush en très petite estime. Qu’ils aient raison ou pas, ce n’est pas mon propos.
Mon propos est que ces gens me posent un dilemme, ils me disent que tous les médias traditionnels sont, ou controlés par les pouvoirs en place, ou en tout cas tellement pro-Bush qu’on ne peut pas leur faire confiance. Or ces personnes sont au moins autant anti-Bush, si ce n’est plus au vu de leur site, que les médias (au lendemain du 11/09) sont pro-Bush. Dès lors je n’ai aucun moyen de savoir qui dit la vérité et qui ment. Et on se retrouve dans une situation de débat totalement stérile où ceux qui n’aiment pas les USA (ou Bush, ou Israël ect...) vont défendre la théorie du complot et ceux qui aiment bien les USA vont défendre la thèse officielle.
Débat stérile car au fond personne ne se soucie vraiment de l’auteur des attentats, chacun veut faire triompher sa grille de lecture du monde. C’est pourquoi je demande à chacun d’entre nous de bien se rendre compte à quel point il est avant tout influencé par ses préjugés et ses opinions et qu’il est évidemment bien plus facile de prendre pour parole d’évangile quand on est anti-Bush des assertions dans une vidéo dénonçant l’administration Bush comme organisatrice du 11/09 que l’inverse.
Parce que si nous sommes conscients de ces déterminismes, c’est déjà un grand pas que fait notre esprit critique lorsqu’il reçoit une information, d’où qu’elle vienne.
Et je me permettrais d’illustrer mon propos par une réplique de Rouletabille (célèbre journaliste) tirée du livre « Le Mystère de la Chambre Jaune »
« Il y a quelque chose, monsieur Frédéric Larsan, qui est beaucoup plus grave que le fait de brutaliser la logique, c’est cette disposition d’esprit propre à certains policiers qui leur fait, en toute bonne foi, « plier en douceur cette logique aux nécessités de leurs conceptions ». Vous avez votre idée, déjà, sur l’assassin, monsieur Fred, ne le niez pas... et il ne faut pas que votre assassin ait été blessé à la main, sans quoi votre idée tomberait d’elle-même... Et vous avez cherché, et vous avez trouvé autre chose. C’est un système bien dangereux, monsieur Fred, bien dangereux, que celui qui consiste à partir de l’idée que l’on se fait de l’assassin pour arriver aux preuves dont on a besoin ! ... Cela pourrait vous mener loin... Prenez garde à l’erreur judiciaire, Monsieur Fred ; elle vous guette ! ... »
2ème principe « Mon opinion n’est pas forcément pertinente »
En effet il est très plaisant de pouvoir s’exprimer sur tout et n’importe quoi et encore plus maintenant que nous pouvons le faire avec des personnes de toute origine, à n’importe quelle heure et n’importe où grâce aux forums et aux blogs. Ceci dit, je ne perds pas de vu que mon opinion est toute relative, d’une part parce que je n’ai pas, en tant que simple citoyen accès à une information de premier ordre comme le serait idéalement un journaliste avec ses sources, d’autre part parce que les sujets sur lesquels je m’exprime dépasse souvent de loin le champ de mes compétences.
J’en reviens à la théorie du complot du 11/09 parce que c’est un sujet que tout utilisateur régulier d’Internet maîtrise peu ou prou et sur l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone. (ou pas). Je ne suis pas expert en crash aéronautique, je suis donc assez dubitatif quand je vois des personnes sans aucune qualification particulière sur ce sujet m’affirmer qu’il est physiquement impossible qu’un avion produise ce type de dégâts (un trou de 18m de large pour un avion de 35m) et sans laisser de débris.
J’avoue que ceci me fait même doucement rigoler, non pas parce que je me dis qu’ils ont tort, mais simplement parce qu’un raisonnement qui leur semble logique et de bon sens ne l’est en fait pas du tout.
Pourquoi ? Parce qu’un crash aérien est tout sauf un phénomène physique qui tombe sous le sens commun. Qui suis-je pour savoir quel effet va causer le crash d’un Boeing 757 sur le Pentagone ? C’est bien là le problème, personne n’y connaît rien. Comment pourrais-je juger avec de simples photos ou une pauvre vidéo si ceci est possible ou pas ?
Pour prendre un autre exemple, on me dira ce qu’on veut, pour moi un paquebot n’est pas censé flotter, trop gros, trop lourd, et pourtant il flotte, c’est de la physique pas du bon sens. En réalité il n’existe en France que 2-3 experts en crash aéronautique (heureusement d’ailleurs ça veut dire qu'il n'y pas trop de crashs) et ce sont probablement les seuls à pouvoir répondre à cette question avec précision et je suppose qu’encore faudrait-il qu’ils aient en leur possession pas mal de données supplémentaires.
Mon avis sur ce genre de questions ne vaudra jamais celui d’un expert (d'un vrai) et c’est ceci que nous devons garder en tête. C’est le principe même du fonctionnement d’un Etat démocratique, je ne pas tout gérer, c’est pourquoi je délègue des taches qui me dépassent à des personnes spécialisées tout en m’assurant que des organes de contrôle soient toujours en place pour juger de leurs actions. (de la même manière que la police et la police des polices)
Avec Internet il est bien sur devenu très facile de faire usage de ce pouvoir d’autorité et c’est en cela que le premier principe est important, à savoir, qui est la source ? Pourquoi a-t-il fait cet article ? cette vidéo ? Quel niveau de partialité a-t-il ?
Et c’est bien là le véritable problème car il est très difficile de juger du niveau de partialité de quelqu’un sans avoir recours à notre propre subjectivité.
Mais c’est en prenant conscience de ses déterminismes sociaux que l’homme peut s’en libérer, de même c’est en prenant conscience de sa propre subjectivité et de celle des autres qu’il peut tendre vers plus d’objectivité. C’est de là que naît l’esprit critique (le vrai) nécessaire au bon fonctionnement de nos démocraties et ce n’est qu’ainsi que peut se poser un vrai débat de fond."
J’en reviens à la théorie du complot du 11/09 parce que c’est un sujet que tout utilisateur régulier d’Internet maîtrise peu ou prou et sur l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone. (ou pas). Je ne suis pas expert en crash aéronautique, je suis donc assez dubitatif quand je vois des personnes sans aucune qualification particulière sur ce sujet m’affirmer qu’il est physiquement impossible qu’un avion produise ce type de dégâts (un trou de 18m de large pour un avion de 35m) et sans laisser de débris.
J’avoue que ceci me fait même doucement rigoler, non pas parce que je me dis qu’ils ont tort, mais simplement parce qu’un raisonnement qui leur semble logique et de bon sens ne l’est en fait pas du tout.
Pourquoi ? Parce qu’un crash aérien est tout sauf un phénomène physique qui tombe sous le sens commun. Qui suis-je pour savoir quel effet va causer le crash d’un Boeing 757 sur le Pentagone ? C’est bien là le problème, personne n’y connaît rien. Comment pourrais-je juger avec de simples photos ou une pauvre vidéo si ceci est possible ou pas ?
Pour prendre un autre exemple, on me dira ce qu’on veut, pour moi un paquebot n’est pas censé flotter, trop gros, trop lourd, et pourtant il flotte, c’est de la physique pas du bon sens. En réalité il n’existe en France que 2-3 experts en crash aéronautique (heureusement d’ailleurs ça veut dire qu'il n'y pas trop de crashs) et ce sont probablement les seuls à pouvoir répondre à cette question avec précision et je suppose qu’encore faudrait-il qu’ils aient en leur possession pas mal de données supplémentaires.
Mon avis sur ce genre de questions ne vaudra jamais celui d’un expert (d'un vrai) et c’est ceci que nous devons garder en tête. C’est le principe même du fonctionnement d’un Etat démocratique, je ne pas tout gérer, c’est pourquoi je délègue des taches qui me dépassent à des personnes spécialisées tout en m’assurant que des organes de contrôle soient toujours en place pour juger de leurs actions. (de la même manière que la police et la police des polices)
Avec Internet il est bien sur devenu très facile de faire usage de ce pouvoir d’autorité et c’est en cela que le premier principe est important, à savoir, qui est la source ? Pourquoi a-t-il fait cet article ? cette vidéo ? Quel niveau de partialité a-t-il ?
Et c’est bien là le véritable problème car il est très difficile de juger du niveau de partialité de quelqu’un sans avoir recours à notre propre subjectivité.
Mais c’est en prenant conscience de ses déterminismes sociaux que l’homme peut s’en libérer, de même c’est en prenant conscience de sa propre subjectivité et de celle des autres qu’il peut tendre vers plus d’objectivité. C’est de là que naît l’esprit critique (le vrai) nécessaire au bon fonctionnement de nos démocraties et ce n’est qu’ainsi que peut se poser un vrai débat de fond."
Partager cet article
